review คำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญ
ตามคาด-การเรียงประเด็น ท่อนเกริ่น การให้เหตุผลเกี่ยวกับเขตอำนาจศาล โครงสร้างของกฎหมายประกอบรัฐธรรมนูญ และเรื่องเหตุแห่งการยุบพรรคที่อิงกับคำวินิจฉัยเดิม รวมทั้งผลคำวินิจฉัย
เซอร์ไพรส์-การกลับแนวคำวินิจฉัยเดิมว่า กกต. ไม่ต้องทำตามระเบียบก็ได้ในเรื่องการสอบสวน เป็นสองราง (ดูตามโพสต์ที่แล้ว) และเรื่องการตัดสิทธิที่ตัดแค่ 10 ปี (นึกว่าจะมากกว่านั้น)
ปล่อยเบลอ-ท่อนที่อธิบายเรื่องประวัติมาตรา 49 ที่มีการตัดเรื่องการยุบพรรคออกไปในรัฐธรรมนูญ 60 (ไม่ได้อธิบายว่าตัดไปแล้วทำไมถึงยังวินิจฉัยได้) และท่อนที่อธิบายเรื่องการได้สัดส่วน ว่าการยุบพรรคมันได้สัดส่วนหรือไม่ยังไงกับการกระทำทั้งที่ได้ยุติการกระทำไปแล้ว (น่าจะเป็นจุดที่อ่อนที่สุดของคำวินิจฉัย)
งงๆ-การตั้งประเด็น (ทำไมมีเรื่องการโต้แย้งด้วยทั้ง ๆ ที่ศาลบอกว่าไม่ต้องให้โต้) การวางคนอ่านคำวินิจฉัย (ไม่มีประธานศาลอย่างท่านนครินทร์เป็นผู้อ่าน)
แย่-การอธิบายว่ามาตรา 92 (2) ("อาจเป็นปฏิปักษ์") จะกินความหมายกว้างกว่า 92 (1) ("ล้มล้างการปกครอง") เสมอ ขัดกับหลักการตีความกฎหมายทั่ว ๆ ไปที่ต้องไม่ตีความให้มัน redundant
ผิด-การสรุปว่า "ข้อเท็จจริงตามคำวินิจฉัยเดิม" ต้องผูกพันศาลรัฐธรรมนูญด้วย ซึ่งไม่ใช่ จริง ๆ คือเฉพาะในส่วนผลของคำวินิจฉัยเท่านั้นที่ผูกพัน
Unhinged-ท่อนที่มีการ educate ทูตออกอากาศ และการที่ตุลาการที่เคยเป็นอดีตทูต อดีตเด็ก IR และอดีตเด็กทุน Fulbright อย่างท่านนภดล เทพพิทักษ์ เป็นคนอ่านส่วนนี้เอง (หรือจริง ๆ เป็นคนเขียนเอง?)
:(